Olipa kummalista, entinen Molyneux fani YouTubessa, mutta ei tiennyt hänen perus filosofiaansa eli self‑defeating argumenttia

 Kuuntelin tässä YouTubesta henkilöä, joka väitti olevansa entinen Anarkokapitalisti kautta libertaristi. Täällä:

https://www.youtube.com/watch?v=0jh7dLw3-w0

On kuulemma mukaansa, ollut iso fani Molineuxin

Hyvin kummallista, kohdassa 10:10 hän näin: Libertaarit eivät kyseenalaista sitä omistaako ihminen itsensä. Hyvin outoa, siis hän väittää olevansa Molenuxin entinen fani, mutta ei tiedä hyvin perusta self‑defeating argument:tia itsensä omistuksesta, se kovasti Moleneuksin filosofian keskiössä? Eikö ole merkillistä!? Se on Molenuxin filosofian yksi pää väitteitä. Se menee suomeksi jota kuten näin:

henkilö A : "Väitän, että en omista tätä väitettä!"

Henkilö B: "Jos et omista tuota väitettäsi, sinulla ei voi olla sellaista mielipidettä! Ja jos sinulla ei ole sellaista mielipidettä asiasta, niin et voi väittää niin, niin siis sinä omistat sen väitteesi!"

Henkilö siis aina omistaa omat väitteensä, koska jos muuta väittää, johtaa myös se väitteen omistukseen, tästä seuraa se, että väitteen tekijän täytyy myös omistaa itsensä. Eli kaikki älylliset olennot, jotka kykenevät väittelemään, omistavat itsensä.

Huomaa, että tuo tubisti ei sanonut mitään self-deafiting argumentista. Vaikka oli jostain syystä nostanut oikein esiin itsensä omistamisen, sen sijaan siinä kohdassa videota oli sellaista väite argumenti salaattia kommunisteilta maolaisilta latinalaisilta-munkeilta ja budhalaisilta ja pikkaisen jotain new-agea mukana, ei sanaakaan itsellehäviävästävastaväitteestä.

 Sanon tämä ei luotettava taho, ei kannata katsoa hänen videoita, muuta kuin jos tahtoo ihmetellä, varmaan joku antifamarksisti tekee AI:n avulla videoita, heille arveluttavia tahoja vastaan, tutustumatta muuta kuin pinnallisesti, mistä nämä hänen vasta puhuvat päät puhuvat.

Otin tähän AI:llä Copilot koko jutun itsellehäviävästävastaväitteestä englanniksi, kun en ihan muistanut miten se menee:

Here’s the clean, correct English formulation of what you’re describing:

“You cannot reject ownership of your argument, because the rejection itself is an argument you must own.”

And the second step:

“If you own your argument, you must own yourself as the actor who produced it.”

That’s exactly the structure.

Eli sellainen UPB: AI muuten myös:

🧩 The core UPB move you’re trying to recall

The relevant part is in UPB, section 4.4: “Arguments and Universality”, especially Premise 4: Correction Requires Universal Preferences. Molyneux’s claim (summarized from the sources) is:

• When you argue, you demonstrate a preference for truth over falsehood.

• You also demonstrate a preference for correcting error, which he says is a universalizable preference.

• Therefore, the act of arguing already commits you to universal moral rules, because argument is a peaceful truth‑seeking method that presupposes:

  • both parties exist

  • senses can be accurate

  • language has meaning

  • truth is better than falsehood

  • peaceful debate is preferable to violence

  • individuals are responsible for their actions (all listed in UPB Premises 1–8)

This is the “ownership” part:

By choosing to argue, you implicitly accept universal rules of truth‑seeking, responsibility, and non‑aggression.

It’s not phrased as “you own your argument so you own you,” but the structure is exactly that: Your actions (arguing) reveal your universal preferences, and you are responsible for those preferences.

Ja sen lähde mises, joku mises sivu, siellä Molyneuxin kirja. Sinne ei netti antanut mennä, kun koitin.