Vapaus liberty ajattelu yhteiskunta

 Hetkinen, mietin tuossa yöllä, eihän nykyisessä järjestelmässä miten minä ymmärrän voi kukaan koskaan maksaa velkojaan. Mietitäänpä: Olen keskuspankki, annan 100 € lainaksi, se on ainoa raha, joka tulee markkinoille. Olen nyt myös lainaaja. Kaikki raha joka on markkinoilla pitää tulla minulle takaisin, että saan velkani maksettua keskuspankille. Rahasta tulee harvinaisempaa ja ihmiset pistävät sitä talteen, en koskaan saa rahaani takaisin. Jos keskuspankki vielä laittaa velalle koron, että minun pitää kerätä takaisin 110 € niin rahaa ei edes ole markkinoilla niin paljon. Näen tämän paradoksin korjaamiseen vain kolme mahdollisuutta.  Velka keskuspankille maksetaan hyödykerahalla, joka syntyy markkinoiden käyttöön, kun keskuspankin käyttämä raha käy yhä harvinaisemmaksi ja arvokkaammaksi. Tällöin keskuspankki kerää sisäänsä pikkuhiljaa kultaa, hopeaa, oravannahkoja, bitticoinsseja. Keskus pankki laittaa negatiivisen koron lainalle, ja se häviää pikkuhiljaa. Miksi maksaa velkaa ...

 Luin uutisista, että Suomalaiset lukio-opiskelijat kääntyvät sangoin joukoin kommunismiin. https://www.hs.fi/helsinki/art-2000012368910.html Muistelin omia lukio aikoja ja jo silloin oikeisto esitettiin absoluuttisena pahana natsien hirmutekojen kautta, he eivät edes esitä nuorille libertarismia. Päätin tehdä AI:llä aukeaman historiaa, jolla nuoret lukiolaiset aukaisevat silmänsä vapaudelle ja ummistavat ne kommunismille. 1. Adam Smith (1723–1790) Kuka oli: Skotlantilainen valistusfilosofi ja kansantaloustieteilijä. Keskeinen ajatus: Yksilöiden oma etu ja vapaa kilpailu johtavat yhteiskunnassa parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen, kunhan niitä ohjaavat moraali ja oikeudenmukaisuus. Tärkeimmät opit: Näkymätön käsi: Smithin kuuluisin metafora kuvaa sitä, kuinka markkinoilla omaa etuaan tavoitteleva yksilö päätyy edistämään koko yhteiskunnan hyvinvointia tehokkaammin kuin jos hän yrittäisi tehdä sitä tahallaan. Esimer...

Kuuntelin hiljattain erästä tekoälykeskustelua aiheesta "Onko kapitalismi kuollut?", mikä sai minut pohtimaan talousjärjestelmien syvintä olemusta. Haastoin tietokoneen väittelyyn siitä, onko kaupankäynti luonnonlaki ja kuinka suuri osa modernista rahoitusmaailmasta on vain laillista fiktiota. Purimme materiaalivirtoja, osakkeiden logiikkaa ja luottamuksen rakentumista aina muinaisista leipomoista lohkoketjuaikaan. Tässä on meidän keskustelumme looginen tiivistelmä: 1. Kaupankäynti vs. Kapitalismi Keskustelu lähti liikkeelle siitä, onko kapitalismi ikuinen luonnonlaki vai historiallinen järjestelmä. Ydinargumentti: Vaihto, omistusoikeus ja markkinat ovat universaaleja inhimillisen viestinnän muotoja (verrattavissa tuleen tai pyörään). Erottelu: Historiallinen kapitalismi järjestelmänä syntyi vasta, kun pääoman akkumulaatiosta, palkkatyöstä ja osakeyhtiörakenteista tuli yhteiskunnan ensisijainen moottori (esim. Hollannin Itä-Intian kauppakomppania vuonna 1602). Värianalogia:...

 Päädyin tässä kuuntelemaan YouTubesta AI väittelyä: https://www.youtube.com/watch?v=oxa1nG5K4LQ&t Smith, Marx vs Keynes| Onko kapitalismi kuollut? Ai? niin kuin kapitalismin konsepti? Onko se kuollut? No ei ole, väitän että kapitalismi kestää atomipommin, väitän että vaikka koko maapallo häviäisi. Niin jollekin toiselle planeetalle syntyy älyllistä elämää, joka alkaa kommunikoimaan keskenään, ja sitten vaihtamaan tavaraa. Kapitalismi on ikuista, kun sivilisaatiot ja koko ihminen on haihtuvaa. Millä muulla systeemillä, muka sivilisaatio voisi organisoida yhtä hyvin, että joku älypää alkaisi jo kivikaudelle määräilemään ja neuvomaan muitten puolesta kuka tekee minkäkin työn, ja kuka saa mitäkin. Vaikka tämä älypää olisi miten älykäs, niin eihän hän voi nähdä toisen pään sisään mitä hän, todella haluaa ei hän voi lukea ajatuksia. Jumala taivaassa ei voi luoda parempaa systeemiä kuin kapitalismi. No Smith malli tietenkin voitti väittelyn. Vaikka moderaattori yrittää olla antamatta...